敬告：写作本报告时，本人不持有乐视网股票，也不通过任何方式做多或做空该股票。这一事实会对本文的中立性产生影响。

此前的报告：

2012年3月11日《乐视网（300104）：现金紧张，疑点重重》

2012年3月15日《乐视网年报简评：现金紧张借贷骤增，授权收入增长能否再快？》

2012年4月20日的《证券市场周刊》刊登了质疑乐视网（300104）财务造假的深度报导《乐视网幻象》。对于乐视网，本人曾经略微分析过一下其财务数据，参见博文《乐视网（300104）：现金紧张，疑点重重》，这篇博文贴到财新博客上后，《证券市场周刊》的记者陈予燕曾经为此采访过我。现在的这篇《乐视网幻象》的深度报导应该是她和她的团队两个月来工作的成果，为此向这个团队致敬！因为这样的深度报导在现在的媒体业内实属罕见。我建议读者们仔细读一下这篇报导。

关于乐视网的事情，实际上有几个层面上的事情：

一是乐视网是否财务造假了？这一点，当时那位记者朋友也曾问过我这个问题。我回答是：“在这个问题上，作为投资者，可以采用有罪推定；而作为媒体，那只能采取无罪推定。而在搜集证据上，受我个人的能力所限，所以无法得出确切结论。”也就是说，我确实怀疑它有财务造假之嫌，这样，作为投资者的我就可以按有罪推定的原则认为罪案属实，并做出不投资它的决定（甚至，有的投资者能因此做空它，这是市场赋予投资者的权利）；而作为媒体，那就必须找到相当有说服力的证据，才能质疑它是否造假。而夹在中间的，则是博客，在我的博客上，我还是采取无罪推定的原则，但把我看到的疑点都写出来，供大家讨论。在经过《证券市场周刊》的团队两个月的调查后，他们搜集到的证据在我看来已经相当有说服力，所以这篇报导出刊符合新闻伦理，乐视网挥舞着律师函来威胁媒体是没效的；

二是乐视网的会计政策是否合理？我的观点就是不合理。即使假定财务数据为真实的，其版权资产的摊销和版权分销收入的确认上也存在不符合常识之处。当然乐视网和它聘的会计师事务所乃至证监会可能有不同的观点，但我坚持我的观点。这点在博文《乐视网（300104）：现金紧张，疑点重重》中已经详细地说明了。这属于观点之争，所以乐视网的律师无用武之地；

三是乐视网的短期经营风险大不大？按乐视网的拥趸们的乐观看法：“该公司的影响力越来越大，账面利润越来越高，已经走出了自己独特的道路，必将超越其他视频网站”，但是，一个新兴公司的前景再好，如果短期经营风险大的话，那就有可能在行业繁荣之前的某次低谷中死掉，最终成功的可能是同行的其他公司。这种例子太多了。就这一点，我在博文《乐视网年报简评：现金紧张借贷骤增，授权收入增长能否再快？》中已经写过，该公司不仅把IPO募集的全部资金耗尽了，还不断借款，资产负债率快速攀升，短期经营风险相当大。该公司已经把希望寄托在4亿元的债券发行上，但这债券能否顺利发售还是未知数。如果没办法筹集到新资金的话，该公司就没钱购买和制作新剧了，这样后果可想而知，而且也有先例，如激动网，在投入上亿资金买版权之后，换来一些流量和吸引力；但当资金耗尽不得不停止购买时，它只能转型为UGC，吸引力大不如前；

四是乐视网的商业模式能否在未来得到多大的自由现金流？股票价格是未来现金流的折现。如果一种商业模式未来创造的自由现金流比当前市场假想的要少，那现在的股价就被高估了。在我看来，乐视网的商业模式就是不断投入资本创造资产，再由资产推动增加现金流入，而且现金流入的增加可能比资产的增长慢得多，属于典型的“重资产公司”，这种类型的公司创造自由现金流的能力是比较差的。以前张化桥提出“不买带工厂的股票”，原因就在于此。乐视网虽然不带工厂，但“重资产”的特征非常明显，所以不是我看好的对象。

综上所述，我对乐视网有很深的怀疑，不看好它，也不会投资它。

我急需一份在深圳的工作！金融或IT方面均可。如果您是用人单位、或您有招聘方面的资讯，请与我联系。简历在此：http://shiyutang.blog.caixin.com/archives/39319，电子邮箱是shiyutang@gmail.com。在此万分感谢各位！